Объем - 17 страниц. Оформление - согласно правильному оформлению Уо. Столыпинская аграрная. Аграрную реформу. В основе этих.

• Аграрная Реформа Столыпина
• Столыпинская Аграрная Реформа В Беларуси Реферат

Курсовая работа: Историография Столыпинской аграрной реформы в Беларуси Название: Историография Столыпинской аграрной реформы в Беларуси Раздел: Тип: курсовая работа Добавлен 09:52:40 19 февраля 2010 Просмотров: 3236 Комментариев: 3 Оценило: 0 человек Средний балл: 0 Оценка: неизвестно БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Исторический факультет русскоязычный поток Кафедра история Беларуси нового и новейшего времени Москалёв Дмитрий Викторович Курсовая работа студента II курса Историография Столыпинской реформы на Беларуси Научный руководитель: кандидат исторических наук доцент А.Г. Кохановский Минск - 2009 Содержание Введение Историография столыпинской реформы на белорусских землях в дореволюционный период Советский период в историографии столыпинской реформы Изучение столыпинской реформы на современном этапе Список литературы Актуальность изучения социальных процессов является важной задачей исторической науки, это позволяет раскрыть эволюцию общества, изменения его положения. Социальные процессы, которые происходили в истории России, в том числе и Беларуси в конце XIX- начале XX вв., за короткий период привели к кардинальному изменению всего жизненного строя, глубоких изменений в политической, экономической и социальной сферах. Изучение аграрного вопроса в Беларуси в начале XX в., его влияния на общественно-политическую жизнь в крае в обозначенный период является актуальной задачей белорусской исторической науки. Накопленный в ходе реформы опыт может быть творчески использован в условиях современного перехода к многоукладности и рыночным отношениям в экономике, возрождения фермерских хозяйств. Этот опыт получил освещение в отечественной литературе, которая нуждается в историографическом обобщении с целью выяснения степени изученности темы, углубления ее исследования.

Историография Столыпинской аграрной реформы в Беларуси. Скачать реферат / курсовую. Аграрная реформа. Выделяют столыпинские реформы. Столыпин и судьбы реформ.

Цель данной работы рассмотреть и определить степень изученности Столыпинской аграрной реформы на Беларуси. В рамках поставленной цели выделены следующие задачи: Проанализировать разработанность данной темы в белорусской, российской и зарубежной историографии в дореволюционный период. Рассмотреть степень изученности Столыпинских преобразований в советский период. Выявить степень разработанности данной темы на современном этапе.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1906 по начало XXI века. В исследовании этой проблемы, по нашему мнению, можно выделить три главных этапа: первый (начальный) с 1906 г. По 1917 г., второй (советский) - с 1917 г. По 1991 г.; третий - современный этап. На начальном этапе были опубликованы не только многие важные законодательные акты и документы по аграрной реформе, выступления самого П.А. Столыпина, статьи, но и первые обобщающие работы.

Но уже тогда деятельность П.А. Столыпина и его аграрная реформа оценивалась по-разному. В послеоктябрьский период, в особенности после свертывания НЭП и перехода к сплошной коллективизации сельского хозяйства интерес к столыпинской аграрной реформе ослаб, ибо коллективизация ставила совершенно иные цели нежели создание фермерства. Но освещение ее и тогда продолжалось. Причем, ленинская отрицательная оценка этой реформы была усилена сталинским кратким курсом 'Истории ВКП (б)'.

В нем совершенно не упоминалось о ее положительных сторонах, в том числе о переселении крестьян за Урал, утверждалось, что она проводилась только в интересах помещиков и кулаков, из которых Столыпин 'хотел сделать мелких помещиков, верных защитников царского самодержавия'. Аналогичное будут повторять советские историки и в послевоенный период, хотя в процессе преодоления последствий культа личности и особенно в конце 80 - начале 90-х годов их интерес к аграрной реформе значительно возрос, а научный подход усилился. Помимо многочисленных статей по аграрной реформе П.А.

Столыпина и его деятельности были изданы и весьма значительные монографические исследования, раскрывающие проблему и ее аспекты более обстоятельно и объективнее, с широким привлечением новых архивных документов и материалов. Опубликованы полное собрание речей в Думе и Государственном Совете 1906 - 1911 гг. Столыпина, воспоминания о нем его дочери М.П. Воспроизведено Парижское издание 1927 г. Книги о Столыпине его сына - А.П.

Переворот в белорусской историографической науке в начале XX. Был связан с углубленным изучением, а в последствии и переориентацией её на изучение социальных отношений и народного хозяйства, как всего края, так и отдельных его регионов. Историография, посвященная развитию сельского хозяйства страны в начале XXв. И в том числе столыпинской аграрной реформе, довольно обширна. Оценки реформы широки 'по разбросу' и часто носят противоречивый характер, причем одни и те же факты до сих пор подвергаются самым различным трактовкам.

Еще в дореволюционное время сформировалось два основных концептуальных подхода к оценке деятельности П.А. В зависимости от политических пристрастий, усиливаемых фактом незавершенности, противоречивости самих реформ, неоднозначностью их итогов, авторы разделились на апологетов и критиков реформатора. Примечательно, что такое деление оставалось неизменным в течение всего периода изучения столыпинских аграрных преобразований. Еще до Октября 1917 г. Количество работ, посвященных этой проблеме, достигло внушительных размеров. В дореволюционной литературе как исследовательского, так и публицистического характера, принадлежащей перу монархически-настроенных авторов, П.А.

Столыпин представал защитником российской государственности, великим реформатором, открывшим России спасительный путь после периода революционной смуты. Но в этих изданиях отсутствовал анализ социально-экономических и политических аспектов аграрной реформы, а также хода ее реализации и итогов. Сторонником официальной точки зрения, а также выразителем позиции дворянства являлся А.А. В своих работах он восхвалял на все лады преимущества хуторского хозяйства, их практические достижения. Оценка реформы наиболее развернуто и концентрированно прозвучала при обсуждении аграрного вопроса в III Государственной думе. Android tv box не включается. Реформаторские усилия Столыпина в целом положительно оценивали и в октябристской среде.

Например, депутат I и II Государственных дум А.В. Еропкин приписывал ему планы создания конституционных основ общества и формирования в лице крестьян-собственников опоры для новой политической конструкции. Он отмечал самостоятельную роль реформатора, противостоявшего не только левым и правым, но и придворной знати. Еропкин совершил поездку по хуторам и отрубам Приволжских степей и Западного Края, где хуторское расселение развилось наиболее широко. 'И в Витебской, и в Могилевской губерниях я сам, собственными глазами, видел, как от общинной деревни не оставалось и следа, она вся целиком переселялась на хутора и переселялась почти, что на свой счет, ибо что за пособие в 75-85 руб. На двор на переселение, когда один колодезь стоит дороже!' Еропкин выступает последовательным приверженцем П.А.

Столыпина и его реформы и показывает на примере крестьян Могилёвской губернии все преимущества хуторского хозяйства. Он утверждает, что крестьянин-белорус нисколько не развитее крестьянина Великорусских губерний.

Но октябрист А.И. Гучков, уже находясь в эмиграции, заявил, что Столыпину не хватило мужества для противостояния царю и его окружению, что свело к нулю его усилия. Необходимо отметить, что для запуска аграрной реформы мужества Столыпину хватило, но постепенно заинтересованность отстаивать весь комплекс преобразований ослабла. Известно отрицательное отношение либералов к правительственной аграрной реформе. Так, кадеты А.И. Чупров и А.А.

Кауфман, являвшиеся сторонниками частной собственности на землю, высказывались против поспешного разрушения крестьянской общины, усматривая в этом продукт бюрократического творчества, способный породить лишь революцию.А.П. Изгоев, отмечая стремление Столыпина держаться за власть ценой отказа от собственной программы, что привело к краху преобразований, показал уничтожающий Столыпина-реформатора итог заявленных и реализованных реформ. Общая литература представлена так же писателями либерально-народнического направления: Н.Н. Огановским, А.В. Пешехоновым, И.В.

Либералы-народники брали под защиту общину; только при сохранении общины, через систему агрокультурных мероприятий видели путь к повышению уровня сельского хозяйства. Выступал с позиций полностью оправдывавших Столыпина в условиях смуты и разброда в стране.

Он представляется ему в виде 'защитника' Руси наводящего в ней порядок и спокойствие. Деятельность, как первой, так и второй Государственных Дум считает угрожающей спокойствию страны. 'Наступили дни второй Думы.

Депутаты второго призыва с первого же заседания буйными выступлениями, по примеру своих предшественников, показали, что они собрались не работать над постепенным введением реформ на пользу настоятельных нужд населения, а для новых попыток вырвать власть из рук правительства русского Государя и внести еще большую смуту в народную среду. Но перед этой бурной Думой встал во весь рост верный слуга Царя и родины П.А. Также у него приводится родословная Петра Аркадьевича Столыпина, которая выводит его из рода потомственных муромских дворян. Депутат III и IV Госдум, октябрист Шубинский выступая с речью 5 сентября 1913 г. В Центральном Комитете 'Союза 17 октября', в Москве представлял П.А.

Столыпина убежденным сторонником народного представительства в России. По его словам: 'В народах, подобных Франции или Германии, стоящих на высоких степенях культуры, искание политических прав бывает делом всей нации. В народах меньшей культурности, отстаивание политических свобод бывает уделом лишь интеллигентных кругов в них'.

Сын премьер-министра России А.П. Столыпин занимался русской и французской журналистикой. В своих воспоминаниях он выводил основные крупные шаги своего отца в деле преобразования России. Важным достижением П.А. Столыпина является его деятельность, направленная на введение земства в западных губерниях России. Обоснование этого он видел в наличии прочного русского элемента в западном крае империи.

'Западные губернии, как вам известно, в 14-ом столетии представляли из себя сильное литовско-русское государство. В 18-м веке край этот перешел опять под власть России, с ополяченным и перешедшим в католичество высшим классом населения и с низшим классом, порабощенным и угнетенным, но сохранившим вместе со своим духовенством преданность Православию и России', − говорил П.А. Столыпин, доказывая свою точку зрения. Теляк в своем исследовании приходит к выводу: 'Анализ работ исследователей реформы - ее современников - показывает, что для объективного изучения темы 'столыпинская аграрная реформа и ее реализации в губерниях страны' невозможно обойтись без того богатства фактов, сведений, выводов, да и просто впечатлений, которые они оставили'. Качественно новый период в изучении истории белорусских городов и деревень был связан с появлением в белорусской историографии эпохи капитализма работ М.О. Кояловича и М.В.

Довнар-Запольский, крупнейший представитель демократического направления в белорусской историографии к XIX - нач. XX вв., в своем толковании исторического прошлого белорусской феодальной деревни, которую он в значительной мере рассматривал на материалах западнобелорусского региона, испытывал явное влияние идей экономического материализма. Под влиянием работ М.В. Довнар-Запольского и его учеников к началу XX. Значительно расширились горизонты исторического видения белорусской историографии, изменилось содержание объекта и предмета исследований. Историческая наука, интересовавшаяся в первой половине XIX. Преимущественно историей политической и конфессиональной, обратила свое внимание на историю народного хозяйства, социальных отношений, крестьянства города и отдельных регионов Беларуси.

Нельзя не отметить того, что новое видение старых проблем белорусского 'прошлого и настоящего' к началу XX. Основывалось на новых методологических основаниях - позитивизме и экономическом материализме. Западные наблюдатели еще при жизни Петра Аркадьевича Столыпина обращали пристальное внимание на его деятельность, заинтересованно размышляли о ее последствиях. Естественно, что один из главных творцов новой русской политики, Столыпин, до сих пор остается среди важнейших фигур, изучаемых историками. Аграрная политика была стержнем реформаторской деятельности П.А.

Столыпина, поэтому именно ей уделяется основное внимание. Зарубежные историки, изучающие столыпинскую аграрную реформу, делятся на два направления - “оптимистическое” и “пессимистическое'. Первое исходит из того, что реформа была “гениальной, смелой и решительной'. Второе считает реформу неудачной. Многие современники Столыпина, особенно в Германии, высоко оценивали его аграрную реформу, в том числе В.

Прайер, автор лучшей немецкой работы по русским аграрным преобразованиям начала ХХ. Меньшинство (“пессимисты”) считает, что центру не удалось преодолеть сопротивление реформе со стороны части губернаторов и их аппарата.

Обращается внимание на сравнительно небольшие размеры крестьянских хозяйств, предполагавшиеся реформой, что, по мнению этой группы историков, ставило преграду модернизации. Таким образом, напрашивается вывод: “полусамодержавная” политическая система сама ставила непреодолимые препятствия своей же реформаторской деятельности.

Кадетско-большевистский взгляд на Столыпина как “реакционера”, “душителя демократии', так укоренившийся в нашей исторической литературе, сейчас не более чем анахронизм, реликт прошедшей эпохи, явно преувеличивавшей значение “социальных' и политических вопросов в ущерб национальным. Для радикала, прославляющего западный политический опыт, невыносимо это сочетание либерализма и стремления к защите русских исторических устоев, столь характерное для Столыпина. Он не в состоянии понять самую возможность политики консервативного либерализма, которую вел выдающийся реформатор. Милюков поэтому доказывал, что Столыпин лишь маскировался под либерала, “сдвигался вправо'. Как радикал, Милюков исходил из ложной предпосылки, что “воля народа” воплощается демократическими кругами Думы, а верховная власть вершит лишь “произвол' и противостоит “стране'.

Это была методология, в соответствии с черно-белыми принципами которой власть воплощает абсолютное зло, а радикальная оппозиция - столь же абсолютное добро. Думается, что верное определение политической направленности в деятельности Столыпина дал В.В. Он отметил, что “Столыпин показал единственный возможный путьпарламентаризма в России, которого ведь могло бы не быть очень долго и, может, даже никогда. В исторической литературе предметом научных дискуссий стали различные аспекты изучения столыпинских реформ, начиная с неоднозначных трактовок характера и направленности реформаторской деятельности П.А.

Столыпина и кончая взаимоисключающими оценками ее итогов и значения. На данном этапе, по сути дела, никто из историков не отрицает тот факт, что в качестве своей основной цели П.А. Столыпин провозгласил создание 'Великой России'.

Однако в рамках изучения проблемы 'реформы и революция' интерес к столыпинским реформам должен быть обусловлен в первую очередь тем, что направлены они были прежде всего на предотвращение новой революции. При освещении советскими историками столыпинской аграрной реформы акцентировалось внимание на раскрытии ее консервативности и ограниченности, антикрестьянской направленности и помещичьей самодержавной сущности.

Отмечалось, что реформа ускорила развитие капитализма в помещичьем и крестьянском хозяйстве, но не привела к завершению буржуазных аграрных преобразований. Соответствующие выводы основываются на анализе значительного конкретно-исторического материала. Однако целый ряд аспектов в истории реформы не получил надлежащего и обоснованного освещения. Среди критиков деятельности П.А. Столыпина особое место занимают работы В.И. Ленинские ярлыки: вешатель, крепостник, реакционер, слепой и послушный слуга самодержавия и т.п. Легли в основу советской историографии, посвященной столыпинской реформе.

Но, не смотря на это, признавалось, что объективно столыпинская 'конституция' и аграрная политика делала шаг к преобразованиям России в буржуазную монархию; отмечался также прогрессивный потенциал реформ. Советские историки уделяли значительное внимание столыпинской аграрной реформе. Позволим себе солидаризоваться с мнением И.Д. Ковальченко, который сделал следующий вывод о советской историографии столыпинской аграрной реформы: 'Во-первых, чаще всего столыпинская реформа рассматривалась как таковая, без учета того, что в России буржуазное аграрное развитие шло двумя путями - буржуазно-помещичьим и буржуазно-крестьянским, и реформа, направленная на утверждение первого из этих путей, была вслед за революцией 1905-1907 гг.

Кульминационным моментом в борьбе за утверждение того или иного из них. Во-вторых, при показе ускоряющего воздействия реформы на развитие сельскохозяйственного производства и социальные процессы в деревне, не раскрывался тот конкретный вклад, который вносила в это развитие реформа, ибо прогресс в аграрной сфере имел место и помимо нее. В-третьих, нельзя признать достаточно полно раскрытыми все причины провала реформы, в частности те объективные факторы в истории аграрного развития, которые вообще исключали возможность торжества 'столыпинского варианта', а те основные причины, которые анализировались в годы 'перестройки', сводятся к тому, что реформаторам мешали, и им не хватило мирного времени! В итоге оставались нераскрытыми глубинные противоречия в аграрном развитии.

Представляется, что в силу указанных пробелов в научном изучении реформы и в результате поверхностного подхода к ее освещению неспециалистами в массовой печати, и получила во время 'перестройки' широкое распространение трактовка 'столыпинского пути' чуть ли ни как образца аграрного развития, который якобы, должен быть учтен и даже воспроизведен в трансформации аграрных отношений в деревне. Имело место не только игнорирование исторического подхода и достоверных фактов, но и конъюнктурная фальсификация важного исторического события'. Изучение аграрного вопроса в Беларуси в конце XIX- начале XX вв., его влияние на общественно-политическую жизнь в крае на границе столетий становится актуальной задачей белорусской исторической науки. Советская историческая школа влияние социальных процессов на общественно-политические события белорусской деревни сводила до борьбы крестьян за уничтожение помещичьего землевладения, при этом обозначала её общей для всей России. Воля, Павел Алексеевич.

Первые белорусские исследования по тематике аграрных отношений на рубеже XIX- XX вв. Относятся к 20 - 30 гг. Их авторами были М.В. Довнар-Запольский, А.

Цвикевич и др. Так, в работе М.В.

Довнар- Запольского 'Народное хозяйство Беларуси в 1863 - 1914 гг.' На основе статистического материала раскрывается постепенный процесс экономической эволюции в регионе, капитализации сельского хозяйства, расслоения сельского хозяйства, штучного насаждения в крае 'русского' землевладения, на мысль автора, 'нездорового типа, спекулятивного'. Помещичье хозяйство также не пользовалось симпатией историка.

Более того, в своих работах он упрекает царизм в нерешительности в отношении к польской шляхте. В послевоенный период значительное внимание белорусские историки придавали аграрно-крестьянскому вопросу. Ему были посвящены артикулы и работы М.М. Улащика, К.И. Вороновой, Е.П.

Аграрная история была в то время самой 'безопасной'. Поэтому историки не концентрировали на ней внимания, стараясь обойти национальный курс самодержавия.

Оценка аграрной политики велась не с национальной точки зрения, а с классовой. Это означает, что вся общественно-политическая жизнь, как и само поведение людей определялось, исключительно их интересами без учёта постоянно существующих социальных установок. В тоже время эти работы выделяет широкая база источников, большое количество статистических данных.

Значительный вклад в изучение аграрной истории края сделал К.И. Шабуня своей монографией 'Аграрный вопрос и крестьянское движение в Белоруссии в революции 1905 - 1907 гг.' В ней детально исследованы вопросы землевладения, развития капитализма в помещичьем и крестьянском хозяйствах, крестьянского движения в Белоруссии накануне и вовремя революции.

Анализируя работу нескольких Государственных дум и опираясь на выступления депутатов, К.И. Шабуня оценивает деятельность польских помещиков как незначительную. Во второй половине 60 - 80-х гг. XX века в белорусской историографии темы сельского хозяйства, эволюции капиталистических отношений в конце XIX в., аграрного кризиса, крестьянского движения в период революции и аграрного вопроса в Государственной думе были рассмотрены В.П.

Панютичем, В.В. Липинским, К.И.

Шабуней во втором томе 'История Белорусской ССР' и сборнике 'Проблемы аграрной истории' на материале кандидатских и докторских диссертаций подготовлены крупные публикации Ц.Е. Саладкова 'Борьба трудящихся Белоруссии против царизма (1907 - 1917 гг.)', Л.П.

Липинского 'Развитие капитализма в сельском хозяйстве Белоруссии' и 'Столыпинская аграрная реформа в Белоруссии'. Значительный вклад в разработку проблемы, которая связана с аграрным вопросом и крестьянским движением в Беларуси, внесли академик НАН Беларуси И.М. Игнатенко и М.П. В это время глубоко и основательно освещались некоторые аспекты аграрной российской политики. Показывается политика царизма в отношении к помещикам и крестьянству, анализируются главным образом экономические и социальные меры правительства, направленные на уменьшение влияния в крае польского элемента.

Однако послевоенный период для белорусской советской исторической науки был одним из самых сложных. Многочисленные стороны нашего прошлого оставались неизвестными или малоизвестными. Они или сознательно замалчивались или подавались так, как это было необходимо партийно-государственной власти. В итоге мы имели сильно идеологизированную, одностороннюю и неполную историю. Влияние социальных процессов на общественно-политическую жизнь подавалось упрощённо, в виде материальных интересов, которые определялись классовым положением определённых групп населения.

В зарубежной историографии утверждение об успешной реализации столыпинских реформ был поставлен под сомнение в работах историков-'ревизионистов', которые в результате своих исследований пришли к выводу о том, что столыпинские реформы не устранили основных противоречий социально-экономического и политического развития страны, которые порождали социальную нестабильность в обществе и привели к революционным потрясениям в 1905 г. По сути дела, их вывод не расходился с оценками советской историографии 20-80-х гг., в рамках которой был, выдвинут тезис о 'провале столыпинской аграрной реформы' и 'кризисе третьеиюньской монархии'. Западные историки обращают внимание на методологические проблемы, осложняющие оценку успешности столыпинского курса. Леве в многотомном коллективном “Руководстве по истории России', призванном подвести итоги новейшей западной историографии России, отмечает, что вообще весьма трудно судить о тенденциях развития этой страны в начале ХХ. Начавшаяся первая мировая война осложнила наметившийся процесс, так как новая система больше всего требовала длительного мирного периода. Добавившиеся военные тяготы осложняли возможность доказательства, что конституционно-монархический строй был в состоянии развивать производительные силы страны и преодолеть к тому же типичные для России политические пороки. Историк убежден, что в этих условиях трудно установить, в какую сторону развивалась Россия.

Он пишет, что “столь глубокие перемены, какие переживала Россия, даже в идеальном случае не могли привести уже до 1914 г. К образованию действенных хозяйственных, социальных, политических структур. Поэтому естественна противоречивость суждений исследователей о процессах, протекавших в 1907-1914 гг.: “В чем одни усматривают рождение нового, влекшего к лучшему будущему, для других, как современников, так и для нынешних исследователей прошлого, представляется проявлением кризиса, который предвещал крушение устаревшего насильственного строя'.

Тем не менее, Х. Леве убежден, что споры между двумя господствующими направлениями в западном “столыпиноведении' создают благоприятные условия для развития историографии. Однако “никогда ни одна сторона не одержит явной победы', - делает вывод историк. К тому же возможны и многочисленные переходные варианты от “оптимизма” к “пессимизму' как в отношении столыпинских преобразований, так и относительно уровня развития довоенной России в целом (например, можно быть “оптимистом' в оценке экономического развития и “пессимистически” взирать на политические возможности режима; или в целом рассматривать положительно происходившее в России, но единственным пороком видеть излишнюю концентрацию пролетариата в городах и т.п.). В белорусской исторической науке активно развернулась работа по изучению и пересмотру ряда вопросов истории аграрных отношений.

Тем или иным вопросам посвятили свои работы белорусские историки В.Ф. Бригадин, В.М. Забавский, А.П. Панютич, А.Ф.

Смолянчук и др. Значительный вклад в разработку проблемы, которая связана с социально-экономическим развитием белорусской деревни, положением крестьянского хозяйства в период капитализма, внёс своими работами В.П. Его исследования характеризуются скрупулезностью и детальностью описания событий и фактов, широким использованием документальных источников. Особенного внимания заслуживает работа А.П. Жытко, посвящённая истории дворянства Беларуси периода капитализма. Глубокий непредвзятый научный анализ жизнедеятельности этой социальной группы населения позволил сделать ряд принципиально важных выводов именно о том, что дворянство Беларуси на этапе капитализма успешно перестраивало своё хозяйство на рыночных основах и в этом отношении шло впереди крестьянского сельского хозяйства.

Не было оно в своём большинстве и реакционной политической силой общества. Политизированный подход большевиков к решению аграрного вопроса на основе разрушения дворянского хозяйства не имел под собой экономического основания. На глубокой научной основе проанализированы общественно-политические аспекты деятельности дворянства Беларуси с учётом не только его интересов, но и социальных установок. Это означает, что работа А.П. Жытко явилась важным шагом на пути преодоления партийно-классовых принципов, которые сложились в советской историографии при освящении истории Беларуси периода капитализма.

Определённым шагом в этом направлении явилась коллективная работа 'История крестьянства Беларуси от реформы 1861 г. До марта 1917 г. ', которая была написана сотрудниками Института истории НАН Беларуси с участием сотрудников Института искусствоведения, этнографии и фольклора НАН Беларуси и вышла в свет в 2002 г. Она базируется на большом количестве разнообразных архивных и других источников, а выводы сделаны с учётом последних достижений исторической науки. Значительный вклад в изучении этого вопроса внёс М.М. Забавский в своей монографии 'Представительство от Беларуси в Государственной думе России' (1906 - 1917 гг.)', написанной в соавторстве с В.С. Путиком, и ряда научных статей.

В ней комплексно проанализировано влияние аграрного вопроса на общественно-политическую жизнь Беларуси, отражение его в аграрном законодательстве. В работе показана правительственная аграрная политика, которая проводилась в белорусском крае, ход и итоги обсуждения аграрного вопроса в Особых советах и местных комитетах с участием представителей общественности, определено место аграрного вопроса в деятельности основных политических партий, депутатов первой Государственной думы от белорусских губерний и др. Проблема заключается не в том, что правительство было не в состоянии решить аграрный вопрос, однако, почему оно, имея достаточно полно разработанные проекты аграрных реформ, не приводило их в жизнь. А это значит, что в исследовании разговор должен вестись не про объективный, а субъективный фактор.

Именно поэтому виноватыми за то, что не было сделано, являются не обстоятельства, а люди, правители государства. Это вызывает необходимость исследовать влияние социальных процессов в аграрной сфере не с пункта зрения социально-экономической предопределённости исторического процесса, а с позиций учёта в первую очередь человеческого фактора. Черепица в своей статье 'П.А.

Столыпин - гродненский губернатор' сравнивает Столыпина с видным философом и публицистом Иваном Лукьяновичем Солоневичем (1891 - 1953), чьи труды со значительным опозданием лишь сегодня возвращаются к нам. Сравнивая деятельность Столыпина в бытность его гродненским губернатором и 'отцом губернии', метко охарактеризованных Иваном Солоневичем, можно со всей определенностью утверждать, что Петр Аркадьевич был последним государственным человеком правящего строя в тогдашней России, с болью в сердце относившемуся к прошлому, настоящему и будущему белорусского и украинского народов. Западная историография России, как и отечественная, сейчас переживает неизбежный поворот, связанный с переменами, происшедшими в нашей стране. Еще в 60-е гг., когда сила СССР почти не вызывала сомнений, в историографии господствовал скептицизм относительно возможностей, открывавшихся перед дореволюционной Россией на ее традиционном пути. Октябрь 1917 г.

Даже убежденным противникам коммунизма казался формой “модернизации' России. Один из признанных талантов немецкой исторической науки Георг фон Раух, руководствуясь этим настроением, писал в конце 60-х гг.: “7 ноября 1967 г.

Во всем мире отмечался 50-летний юбилей русской Октябрьской революции: в Москве - с гордостью народа, который в течение этого полувека выдвинулся на место второй индустриальной нации мира, который непосредственно господствует на одной шестой части земной суши и, сверх того, оказывает решающее влияние далеко от своих границ; праздновался в условиях все большего согласия в идеологии и господствующем строе в большинстве коммунистических государств и с вежливым уважением - в западном мире'. Раух тогда частично соглашался, что Октябрьская революция сыграла для целого ряда народов освободительную роль в борьбе с “феодально-колониальным прошлым”.

Не то настроение сейчас. Кризис коммунистической идеи и происходящее выдвижение национальных исторических ценностей, без которых невозможна сама жизнь общества, ведут к коренному изменению историографической ситуации. Американский историк Р.

Сани заметил происходящее на Западе с 70-х гг. Постепенное изменение суждений о старой России. Если “в течение первых десятилетий после II Мировой войны западные исследователи России сосредоточивали внимание на творцах Русской Революции - интеллигенции, особенно на социал-демократах и рабочих - и сильно пренебрегали изучением государственного аппарата', исходя из принятой ими на вооружение предпосылки, что царизм был “неспособен реформировать свои устаревшие устои достаточно успешно, чтобы спастись от революционного вызова”, то в 70-е гг. Значительное число историков США и Западной Европы “занялись глубоким исследованием скрытой от глаз работы царской бюрократии и в ходе этого изучения сняли большую часть обвинения с царских администраторов, на которых часто просто возводили поклеп”. В их работах царизм был “частично реабилитирован', - заключает Р.

Он считает, что не только царизм несет ответственность за крушение России в 1917 г., но и оппозиция в лице “гражданского общества', оказавшегося не готовым к принятию на себя всей полноты власти, “но нетерпеливо стремившегося встать во главе страны'. Ряд западных историков считает, что процесс политической модернизации царского режима в столыпинские времена проходил в целом успешно.

Уже упомянутый Х. Леве призывает “пессимистов” посмотреть на “другую сторону медали”. У царизма были “политические достижения', причем “столыпинские реформы являлись величайшим проектом “социальной инженерии”, в результате осуществления которого верхи общества удалось держать в согласии. Особенно очевидным это обстоятельство проявлялось во внешней и военной политике России. В то время, когда немцы говорили о финансовых слабостях своего Рейха, русские “Дума и Государственный Совет. Вотировали программу вооружений, которая давала понять всем другим европейским державам, что в сравнении с ней их возможности были уже в значительной степени исчерпаны'. Историк уверен, что в эволюционировавшей русской политической системе возврат к положению, существовавшему до 1905 г., был невозможен.

“Самим своим существованием Дума достигала изменения политического стиля и политического сознания широчайших слоев общественности и бюрократии”. Этот вывод сделан в немецком “Руководстве по истории России', отражающем господствующие тенденции современной историографии Германии. В изучении данной проблемы отечественными и зарубежными историками можно выделить три подхода.

Один из них был представлен в работах советских авторов, которые рассматривали, в частности, столыпинские реформы как 'побочный продукт' революции 1905-1907 г. При этом на уровне теоретических разработок исследователи, как правило, пытались подчеркнуть противоположность таких понятий, как 'революция' и 'реформы'. 'Революция' в трактовках советских авторов предстает как ликвидация данного общественно-экономического строя и переход к иному качеству, тогда как 'реформа' означает преобразование в рамках данного строя, в границах его основного качества. Реформы могут не только отвлекать массы от революционных акций, но иногда и расчищать почву для революции.

В таком случае реформы выступают уже не как альтернатива революции, а скорее как причина революции. Именно этот момент учитывал, в частности, А.Я. Аврех, аргументируя свою точку зрения по вопросу о том, можно ли было спасти царизм реформами? В отличие от традиционного для советской историографии утверждения о нежелании правительства идти по пути последовательного реформаторства, историк высказал мнение, что царь хотел, но не мог проводить реформы, опасаясь, что они дадут толчок революции. Если подойти к оценке столыпинской реформы с учетом обозначенных выше точек зрения, то следует, прежде всего, подчеркнуть, что несмотря на различную трактовку соотношения таких понятий как 'реформа' и 'революция' все исследователи рассматривают столыпинские реформы, по сути дела, как реформы 'модернизации'. Согласно концепции А.Я. Авреха, закон 'обеспечивал прогресс по худшему, прусскому образцу, тогда как революционный путь открывал 'зеленую улицу' 'американскому', фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому, в рамках буржуазного общества'.

С конца 1980-х и в 1990-е гг. Вновь возник интерес к столыпинским реформам. Деятельность Петра Аркадьевича Столыпина в целом положительно оценивалась многими представителями различных политических сил. Об этом свидетельствует сборник документов и материалов 'Правда Столыпина', изданный в г.

Саратове в 1999 г. Особую точку зрения высказал А.И. Переоценка роли Петра Аркадьевича Столыпина, расходящаяся с официальной, - одно из свидетельств желания понять русскую историю ХХ. Александр Солженицын превратил Столыпина в символ загубленных возможностей великой страны, в героя, вершителя судеб. Научные и популярные издания выясняют 'был ли шанс у Столыпина', пытаются разобраться в феномене этого 'забытого исполина'; экономисты советуют учитывать положительный опыт начала ХХ.

В разработке современной аграрной политики. Появился целый ряд исследований научного характера, по-новому трактующих реформу. Как и в начале ХХ. В публицистической и реже - в научной литературе получили распространение положительные оценки столыпинской политики. Сторонников современных радикальных реформ, поднимающих Столыпина на щит, привлекают три аспекта, актуальных, по их мнению, и для нынешней России: во-первых, попытка создания рыночной экономики и насаждение частной собственности на землю; во-вторых, опора на порядок и диктатуру в осуществлении целей и реформ; в-третьих, создание великой России. Однако, более распространены в научной литературе критические оценки Столыпина и его замыслов.

Публицистика же по-прежнему представлена полярными оценками. Так, московский градоначальник Юрий Михайлович Лужков очень символично назвал свой доклад на торжественном публичном собрании, посвященном 140-летию со дня рождения П.А. Столыпина 15 апреля 2002 г.: 'Российский Сизиф?

Нет - российский Прометей! Положительно, но более взвешенно оценивают реформы П.А. Столыпина в современной публицистической литературе. Авторов привлекает: 1) реформаторство в области рыночной экономики и частной собственности; 2) порядок, диктатура в осуществлении 'благородной' цели; 3) стремление к созданию великой России. Исходя из этого, Т.Н.

Самсонова, С.Н. Татарников, Л.М. Тимофеев утверждают, что П.А. Столыпин осуществлял либеральную реформу, создавал средний класс и даже сформулировал концепцию построения в России правового государства. По мнению же А. Сытина, реформатор представлял собой тип консерватора новой формации, стремившийся, меняя социальную природу общества, защитить исконно русские государственные начала. Эта точка зрения нашла отражение и в учебной литературе.

А известный ученый и публицист Сергей Кара-Мурза считает Столыпина отцом русской революции. На наш взгляд, наиболее удачную и научно аргументированную оценку деятельности П.А. Столыпина, вызвавшую положительную оценку научной общественности, дал С.Ю. Наумов в своем докладе 'П.А. Столыпин и современность' на столыпинских чтениях в Поволжской академии государственной службы, посвященных 140-летию со дня рождения П.А.

Большинство российских исследователей объективно оценивают реформаторский потенциал П.А. Столыпина и определенные положительные итоги преобразований, но в то же время усматривают склонность реформатора подгонять реформы под политические цели. В перестроечный и постперестроечный период произошла переоценка столыпинских реформ. По-новому стали оцениваться проводимые преобразования.

Следует отметить, что даваемые реформатору оценки противоречивы, хотя и опираются на один фактический материал. Заключение Историографический анализ литературы последних лет свидетельствует, что многие вопросы по этой реформе остаются спорными. Еще в дореволюционное время сформировалось два основных концептуальных подхода к оценке деятельности П.А. В зависимости от политических пристрастий, усиливаемых фактом незавершенности, противоречивости самих реформ, неоднозначностью их итогов, авторы разделились на апологетов и критиков реформатора. Примечательно, что такое деление оставалось неизменным в течение всего периода изучения столыпинских аграрных преобразований. Столыпинская аграрная реформа нашла освещение в ряде трудов, публикаций, коллективных работ белорусских, российских и зарубежных учёных. И все-таки во многих трудах советского периода, столыпинская аграрная реформа освещалась односторонне, с отрицательных позиций, под углом показа ее краха, обострения классовой борьбы и неизбежности Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г.

Соответственно этой концепции подбирался, как правило, и фактический, архивный материал, сделано немало ошибочных выводов. В тоже время эти работы выделяет широкая база источников, большое количество статистических данных. Советская историческая школа влияние социальных процессов, в том числе и аграрных отношений на общественно-политические события в белорусской деревне сводила к борьбе крестьян за уничтожение помещичьего землевладения, при этом обозначала её общей для всей России. Вывод западных историков не сильно расходился с оценками советской историографии, в рамках которой был, выдвинут тезис о провале столыпинской реформы. Западная историография как и отечественная переживала поворот, связанный с переменами, происшедшими в конце XX.

Еще в 60-е гг., когда сила СССР почти не вызывала сомнений, в историографии господствовало недоверие относительно возможностей, открывавшихся перед дореволюционной Россией на ее традиционном пути. На глубокой научной основе были проанализирована деятельность дворянства Беларуси. Это явилась важным шагом на пути преодоления партийно-классовых принципов, которые сложились в советской историографии при освящении истории Беларуси периода капитализма.

Выясняется, что проблема советского научного подхода заключалась в идеализации экономических факторов. А это значит, что в исследовании разговор должен вестись не про объективный, а субъективный фактор. Именно поэтому виноватыми за то, что не было сделано, являются не обстоятельства, а люди, правители государства. Это вызывает необходимость исследовать влияние социальных процессов в аграрной сфере не с пункта зрения социально-экономической предопределённости исторического процесса, а с позиций учёта в первую очередь человеческого фактора. Историографический анализ литературы последних лет свидетельствует, что многие вопросы по этой реформе остаются спорными. В ряде публикаций аграрная реформа П.А.

Столыпина стала идеализироваться, ее экономические результаты преувеличиваться. Многие стороны реформы раскрыты еще недостаточно: состояние сельского хозяйства накануне реформы, программа организации самой аграрной реформы в центре и на местах. Высший подвиг. Всероссийского национального клуба, 1912.

Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Политиздат, 1991. Довнар-Запольский М.В., Народное хозяйство Беларуси 1861-1914 гг. Минск: Госплан БССР, 1926. Речь, произнесенная 3 октября 1911 г. В Петербургском Клубе Общественных деятелей. В кн.: Убийство Столыпина.

Свидетельства и документы. Столыпин и указ 9 ноября. // Правда Столыпина.Т.I. Саратов, 1999 6. Забавский М.М., Российская Государственная дума в общественно-политической жизни Беларуси (1906 - 1917 гг.).

Жытко А.П., Дворянство Беларуси периода капитализма.1861 - 1914 гг. Столыпин: Очерк жизни и деятельности. С.3-4, 127-130.

Кара-Мурза С. Столыпин - отец русской революции. Ковальченко И.Д.

Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность) // История СССР. С.41, 151; Т. С.56, 229; Т. С.324, 328; Т.23. С.17, 149, 191. Столыпин и современность.

Саратов, 2002. Огановский Н.Н. Аграрная эволюция в России после 1905 года. Панютич В.П., Социально-экономическое развитие белорусской деревни в 1861 - 1900 гг. Петр Столыпин: одиночество реформатора // Россия. Пешехонов А.В. Земельные нужды деревни и основные задачи аграрной реформы // Русское богатство.

Историческая роль Столыпина // Новое время. 1911.8 окт.; Наш современник. Самсонова Т.Н., Татарников С.Н.

Столыпинская концепция к правовому государству // Социально-политический журнал. Солженицын А.И. Красное колесо: повествование в отмеренных строках.

Август Четырнадцатого.М., 1990. Столыпин А.П. Столыпинская аграрная реформа. Историография (1906-1917 гг.). Самара, 1995.

Черепица В.Н., П.А. Столыпин гродненский губернатор // Православный вестник, Гродно, 1998, №2 - 3.

Мелкое земледелие и его основные нужды. М., 1918; Егоров Ю.

Чупров против Столыпина. Аграрные преобразования в России // Свободная мысль. Шубинской Н.П. М., типография Мамонтова, 1913. Handbuch der Geschihte Russlands. Stuttgart, 1982. Zarenreich und Sovietstadt.

Getingen, 1980. Reabilitating tsarism.

// Comparative studies in society and History. Столыпинская аграрная реформа.

Историография (1906-1917 гг.). Самара, 1995. Речь, произнесенная 3 октября 1911 г. В Петербургском Клубе Общественных деятелей.

В кн.: Убийство Столыпина. Свидетельства и документы. С.284-285 Еропкин А.В. Столыпин и указ 9 ноября. // Правда Столыпина.

Саратов, 1999 Чупров А.И. Мелкое земледелие и его основные нужды. М., 1918; Егоров Ю.

Чупров против Столыпина. Аграрные преобразования в России // Свободная мысль. Столыпин: Очерк жизни и деятельности. 3-4, 127-130.

Огановский Н.Н. Аграрная эволюция в России после 1905 года. Пешехонов А.В.

Земельные нужды деревни и основные задачи аграрной реформы // Русское богатство. Чернышев И.В. Община после 9 ноября 1906 г. Высший подвиг. Всероссийского национального клуба, 1912.

Шубинской Н.П. М., типография Мамонтова, 1913. Столыпин А.П.

Столыпинская аграрная реформа. Историография (1906-1917 гг.). Самара, 1995.

Историческая роль Столыпина // Наш современник. 17, 149, 191.

Участковое землепользование в России. М., 1922; Батуринский Д.А. Аграрная политика царского правительства и Крестьянский поземельный банк.

М., 1925; Карпов Н. Аграрная политика Столыпина. Л., 1925; Литвинов И. Харьков, 1931; Ефремов П.Н. Столыпинская аграрная политика. М., 1941; Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа.

М., 1963; Липинский Л.П. Столыпинская аграрная реформа в Белоруссии.

Минск, 1978; Герасименко Г.А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. Саратов, 1985; Дякин В.С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1987; Ковальченко И.Д.

Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность) // История СССР. Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность) // История СССР.

Довнар-Запольский М.В., Народное хозяйство Беларуси 1861–1914 гг. – Минск: Госплан БССР, 1926.

Шабуня К.И., Аграрный вопрос и крестьянское движение в Белоруссии в революции 1905–1907 гг. Handbuch der Geschihte Russlands. Stuttgart, 1982. Панютич В.П., Социально-экономическое развитие белорусской деревни в 1861 – 1900 гг. Жытко А.П., Дворянство Беларуси периода капитализма. 1861 – 1914 гг. Забавский М.М., Российская Государственная дума в общественно-политической жизни Беларуси ( 1906 – 1917 гг.).

Черепица В.Н., П. Столыпин гродненский губернатор // Православный вестник, Гродно, 1998, №2 - 3. Zarenreichund Sovietstadt. Getingen, 1980. Reabilitating tsarism. // Comparative studies in society and History.

Handbuch der Geschihte Russlands. Stuttgart, 1982.

Столыпин и судьбы реформ в России. — М.: Политиздат, 1991. Солженицын А.И. Красное колесо: повествование в отмеренных строках. Август Четырнадцатого. Петр Столыпин: одиночество реформатора // Россия.

22 ноября; Поляков Ю., Шмелев Н. Здравый смысл // Литературная газета. № 30; Казарезов В.В. Петр Аркадьевич Столыпин и аграрная реформа начала века // Сибирские огни. № 4; Сытин А.

Петр Аркадьевич Столыпин // Московский журнал. Самсонова Т.Н., Татарников С.Н. Столыпинская концепция к правовому государству // Социально-политический журнал.

17; Петров Р. Петр Столыпин: одиночество реформатора // Россия. 22 ноября; Поляков Ю., Шмелев Н. Здравый смысл // Литературная газета. № 30; Казарезов В.В.

О Петре Аркадьевиче Столыпине; Он же. «Нам нужна великая Россия»: Петр Аркадьевич Столыпин и аграрная реформа начала века // Сибирские огни. № 4; Столыпин: жизнь и смерть; Сытин А. Петр Аркадьевич Столыпин; Тимофеев Л.М.

Этюды о крестьянском хозяйстве // Судьбы российского крестьянства. М., 1996; Рыбас С., Тараканова Л. Жизнь и смерть Петра Аркадьевича Столыпина. М., 1991; Правда Столыпина. Саратов, 1999; Хотулев В. Петр Столыпин.

Кара-Мурза С. Столыпин – отец русской революции. Столыпин и современность.

Саратов, 2002. Ковальченко Н.Д. Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность). Плохо Средне Хорошо Отлично Комментарии: Ваш сайт очень хороший!

Сделай паузу, студент, вот повеселись: Абитуриент, мечтавший стать врачом, не сдал вступительные экзамены и ближайший год будет мечтать стать генералом. Кстати, анекдот взят с chatanekdotov.ru Лопух 09:46:33 08 июля 2017 Где скачать еще рефератов? Здесь: letsdoit777.blogspot.com Евгений 07:53:08 19 марта 2016 Кто еще хочет зарабатывать от 9000 рублей в день 'Чистых Денег'?

Узнайте как: business1777.blogspot.com! Cпециально для студентов! 22:25:21 28 ноября 2015.

Содержание Введение. Экономическое и политическое положение в России в конце 19 – начале 20 века 6 Глава 2. Политическая карьера Столыпина. Столыпин и Дума.

Столыпинская аграрная реформа. Разрушение общины и развитие частной собственности. Крестьянский банк. Переселение крестьян. Кооперативное движение.

Агрокультурные мероприятия. Результаты реформы. Причины неудачи аграрной реформы. 21 Заключение.

24 Список используемой литературы. 25 Введение Аграрный вопрос является основным вопросом русской истории. Этот вопрос стал причиной споров исторических и общественных деятелей, которые предлагали порой диаметрально противополож­ные его решения. В истории на шей страны было много полити­ческих течений, представители которых считали основной целью своей деятельности – решение наболевшего вопроса о земле.

Вопрос о земле неоднократно возникал в течение всей исто­рии России, но особенно остро он встал в XIX веке. Неразре­шенность аграрного вопроса тормозила развитие страны и обус­ловило отставание России от ведущих капиталистических держав. И это понимали как наши государи, так и другие политические деятели. Александр I и Николай I признавали серьезность и ак­туальность этого вопроса и уделяли ему внимание. Подтвержде­ние этому указ о «Вольных хлебопашцах» и реформа графа Кисе­лева. Реальным шагом в истории решения аграрного вопроса была реформа 1861 г.

Личное освобождение крестьянства от крепост­ной зависимости имело огромное значение. Существуют различные оценки этого периода в жизни страны.

Часть историков считает, что реформа была проведена исключительно в интересах дворянс­тва, другие историки, частично признавая это, говорят о глав­ном: Россия совершила скачок в своем экономическом разви­тии. Реформы 60-70 гг. XIX века ускорили развитие процесса первоначального накопления капитала в России. Аграрный капитализм мог развиваться по «прусскому» пути, при котором крестьяне освобождаются без земли или с малыми на­делами, могут в любой момент избавиться от нее и уйти в наем­ные работники, а помещики получают от государства значительные суммы и кредиты для перевода своих хозяйств на капиталистичес­кие рельсы. Но не исключался и «американский» путь развития капита­лизма, при котором помещичье землевладение отсутствует, а крестьяне получают крупные участки земли и свободно ею распо­ряжаются. Оба эти пути представляли собой значительный прог­ресс по сравнению с прежними аграрными отношениями, в основе которых лежали внешне экономическое принуждение крестьян, от­сутствие свободного рынка рабочей силы, земли, капиталов. «Прусский» путь аграрного капитализма не мог улучшить по­ложение крестьян, страдающих от безземелья, но мог решить проблему аграрного перенаселения.

Аграрная Реформа Столыпина

При этом усилился бы отток разорившихся крестьян в город. «Американский» путь также вел к массовому разорению бед­няков, но уже в результате развития товарно-денежных отноше­ний. Но на большей территории России присутствовал «прусский» путь развития аграрного капитализма. Поэтому крестьяне не по­лучили земли. Таким образом, мы видим, что аграрный вопрос в России в начале XX. Не был разрешен.

Это было плохо вдвойне, так как в стране не был завершен промышленный переворот и Россия оста­валась аграрной страной, где крестьянство составляло 77% насе­ления (1897 г.). Аграрный вопрос стал коренным вопросом I русской револю­ции 1905-1907 гг.

Крестьянское движение накладывало существен­ный отпечаток на весь ход революции. Размах крестьянских выс­туплений осенью 1905 г.

Заставил царя подписать 3 ноября мани­фест об уменьшении наполовину выкупных платежей с крестьян с 1 января 1906 г. И о прекращении их выплаты с 1 января 1907 г.

Проблема аграрного развития страны стала коренной для всех четырех Дум. Государственной Думе прения по аг­рарному вопросу разворачивались в основном между кадетами и трудовиками с одной стороны и царским правительством с дру­гой. Кадеты внесли на рассмотрение в I Думе свой законопроект, где речь шла о принудительном отчуждении «за справедливое вознаграждение» той части помещичьих земель, которые обраба­тывались на основе полукрепостнической отработочной системы или сдавались крестьянам в кабальную аренду.

Вся земля пере­ходит в государственный земельный фонд, из которого крестьяне будут наделяться ею на правах частной собственности. Глава правительства выступил с декларацией, в которой в резкой и оскорбительной форме отказал Думе в праве подобным образом разрешать аграрный вопрос. Дума негодовала и выразила прави­тельству недоверие. Но уйти в отставку правительство не могло (т.к. Было ответственно перед царем) и не хотело. Законопроект не был принят, а Дума распущена.

Ассасин 3 скачать торент. Вторая Ду­ма, которая была еще более левая, чем первая, предложила три законопроекта, суть которых сводилась к развитию свободного фермерского хозяйства на свободной земле. Эти законопроекты тоже не были одобрены правительством. П.А.Столыпин, используя фальшивку, решил избавится от сильного левого крыла Думы и обвинил 55 социал-демократов в «заговоре» с целью установле­ния республики. Однако Дума создала комиссию для расследова­ния всех обстоятельств, которая пришла к выводу, что обвине­ние является сплошным подлогом. Видя такие настроения среди депутатов, царь (3 июня 1907 г.) подписал манифест о роспуске Думы.

Государственный переворот 3 июня 1907 г. Означал конец революции 1905 – 07 гг. Итогом первой русской революции явилось то, что в деревне установились отношения соответствующие условиям капиталисти­ческого развития: были отменены выкупные платежи, сократился помещичий произвол, понизилась арендная и продажная цена на землю; крестьяне приравнивались к другим сословиям в праве на передвижение и места жительства, поступления в вузы и на граж­данскую службу. Чиновники и полиция не вмешивались в работу крестьянских сходов. Однако в главном аграрный вопрос не был решен: крестьяне не получили земли. Экономическое и политическое положение в России в конце 19 – начале 20 века На рубеже 19 и 20 века общество вступило в новую фазу своего развития: капитализм стал мировой системой. Россия, вступившая на путь капиталистического развития позже стран запада, попала во вторую группу, куда входили такие страны как Япония, Турция, Германия, США.

Столыпинская Аграрная Реформа В Беларуси Реферат

В начале 90-х гг. В России начался промышленный подъем, который продолжался несколько лет и шел очень интенсивно. Особенно высокими темпами развивалась тяжелая промышленность, которая к концу века дава­ла почти половину всей промышленной продукции в ее стоимостном выраже­нии. По общему объему продукции тяжелой промышленности Россия вошла в число первых стран мира.

Промышленный подъем был подкреплен хорошими урожаями в течение ряда лет. Оживление в промышленности сопровождалось бурным железнодорожным строительством. Правительство верно оценило значение железных дорог для будущего экономики и не жалело денег для расширения их сети. Доро­ги связали богатые сырьем окраины с промышленными центрами, индустри­альные города и земледельческие губернии – с морскими портами.1 Главной причиной промышленного подъема 90-х гг. Явилась экономи­ческая политика правительства, одной из составных частей которой стало установление таможенных пошлин на ввозимые в Россию товары и одновре­менно устранение препятствий на пути проникновения в страну иностран­ный капиталов.

Эти меры, по замыслу их инициаторов, должны были изба­вить молодую отечественную промышленность от губительной конкуренции и тем самым способствовать ее развитию, которому помогали заграничные деньги. В экономической политике царизма конца 19 – начала 20 века, бы­ло немало сильных сторон. В те годы Россия уверенно завоевала позиции на рынках Дальнего и Среднего Востока, тесня там своих соперников. Однако, эта политика оставалась внутренне противоречивой.

И не только потому, что в ней пре­обладали административные меры и недооценивалось значение частного предпринимательства. Главное заключалось в том, что самому курсу пра­вительства не хватало сбалансированности между потребностями промыш­ленности и сельского хозяйства.2 Несбалансированность хозяйства стала одной из причин экономического кризиса начала 20 столетия, который затем сменился длительной «депрессией» 1904 – 1908 годов.

С 1909 по 1913 год начинается экономический подъем. В результате прошедшего кризиса слабые, маленькие предприятия разорились, ускорился процесс концентрации промышленного производства. В 80 – 90 годы временные предпринимательские объединения замещаются крупными монополиями; картелями, синдикатами (Продуголь, Проднефть и т.д.).

Одновременно с этим идет укрепление банковской системы (Русско-Азиатский, Петербургский международный банки). В начале 20 века Россия являлась средне развитой страной. Наряду с высоко развитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства – от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня как в зеркале отражала пережитки феодализма: крупные помещичьи землевладения, отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с её переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства. Социально-классовая структура страны отражала характер и уровень её экономического развития.

Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления – наследие феодальной эпохи. Буржуазия занимает ведущую роль в экономике страны 20 века. До этого она не играла какой-либо самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия и оставалась аполитичной и консервативной силой.

Дворянство, которое сосредоточило более 60% всех земель, было главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией. Крестьянство включало около 75% населения страны.

Оно состояло из: кулаков (20%), середняков (30%), бедняков (50%). И, естественно, между ними возникали противоречия.

Наемные рабочие, в начале 20 века, составляли около 17 млн. Этот класс был не однороден. Большая часть рабочих состояла из недавно пришедших в город крестьян, еще не потерявших связь с землёй. Ядром этого класса стал фабрично-заводской пролетариат, насчитывавший более трёх миллионов человек. Политическим строем в России оставалась абсолютная монархия.

Хотя в 70-х годах 19 века был сделан шаг по пути превращения государственного строя в буржуазную монархию, царизм сохранил все атрибуты абсолютизма. Закон гласил: «Император российский есть монарх самодержавный и неограниченный». Высшим судебным органом был сенат. Исполнительная власть осуществлялась двумя министерствами, контролируемыми комитетом министров. Особой проблемой в эти годы был национальный вопрос. Около 57% населения России были не русского происхождения, они подвергались всякого рода дискриминации со стороны русских чиновников. В этих отношениях Россия не только притесняла те или иные народы, но и сталкивала их между собой.

Многие под давлением русскоязычного населения эмигрировали в ближайшие страны запада, причём заметную часть эмигрантов составляли люди, которые целью своей жизни ставили борьбу с царизмом.3 В эти же годы Россия вмешивается в борьбу за передел рынков сбыта. Война между Россией и Японией за господство на рынке сбыта в Китае, закончившаяся поражением России, четко показала неподготовленность русской армии и слабость экономики. С поражением в войне в стране нарастает революционная ситуация (1905 – 1907 года). России требовались как политические, так и экономические реформы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику. Вожаком этих реформ должен был быть человек, для которого важна была судьба России. Им стал Пётр Аркадьевич Столыпин. Политическая карьера Столыпина Служебный путь, проделанный Столыпиным в провинции, был обычным, не отличающимся от карьеры других чиновников, ставших губернаторами.

Происходя из старинного дворянского рода, Столыпин, окончив Виленскую гимназию, поступает на физико-математический факультет Петербургского университета. После его окончания служит в министерстве государственного имущества, но спустя год переводится в МВД предводителем дворян в Ковенскую губернию.

Такому назначению Столыпин был рад. Много общаясь с крестьянами, он понимал их говоры: о земле, о ведении хозяйства. Его дочь писала: «Мой отец любил сельское хозяйство».4 Через 10 лет Столыпин назначается ковенским губернатором. В 1902 году – гроднецким губернатором. В 1902 году Столыпин участвует в совещании о развитии сельскохозяйственной промышленности, где он высказался за уничтожение общинной чересполосицы и расселение по хуторам.

Эта позиция была высказана позже в 1906 году и в комбинации с другими новшествами была принята как «Столыпинская реформа». В марте 1903 года П. Столыпина назначают губернатором в более крупную и важную саратовскую губернию.

Здесь и застала его первая революция, для подавления которой он применил весь арсенал средств – от прямого обращения к народу до расправы с помощью казаков. В апреле 1906 года Столыпин назначается министром внутренних дел, хотя и не ожидал такого назначения. Борьба с революцией ложится на его плечи. А 24 августа 1906 года опубликовывается правительственная программа, содержащая две части: репрессивную ( методы борьбы с революцией, вплоть до создания военно-полевых судов ) и реформистской, являющейся, по своей сути, аграрной реформой. Столыпин и Дума П.А.Столыпин пришел к власти в переломный момент, когда в правя­щих кругах происходил пересмотр политического курса. Новый курс представлял собой попытку царизма укре­пить свою социальную опору, расшатанную революцией, сделав ставку на крестьянство. Столыпину было доверено обеспечить сожительство неограниченной власти самодержавия с народным «представительством», то есть Думой.

Избранная первая Дума оказалась наполовину левой, а ее центром стали кадеты с программой принудительного отчуждения – аграрного курса, отвергнутого царем. Это было первое противоречие. Второе оказалось еще более серьёзным: трудо­вики и крестьяне отвергли свой собственный проект 104-х, содержание которого сводилось к конфискации помещичьих земель и национализации всей земли. Дума была обречена и 8 июля 1906 года была распущена.

Вторая Дума начала свою работу 20 февраля 1907 года, уже 6 марта Столыпин выступил перед ней с правительственной программой реформ, и дал понять, что режим не намерен делиться своей властью с «народным представительством». 10 марта Столыпин выступил с изложением прави­тельственной концепции разрешения аграрного вопроса. В это время в Думе шли дебаты по двум вопросам: аграрная политика и принятие чрезвычайных мер против революционеров. Правительство требовало осуждения революционного терроризма, но большинство депутатов отказались это сделать. Более того, 17 мая Дума проголосовала против «незаконных действий полиции». Сомнения не было, что вторая Дума вскоре прекратит свое существо­вание.

Не было только предлога: его искали и вскоре нашли. С помощью двух провокаторов было состряпано обвинение социал-демократической фракции второй Думы в подготовке ее военного заговора. Манифестом 3 июня 1907 года вторая Дума была распущена. Акт 3 июня был справедливо назван государственным переворотом, он был совершен в нарушение манифеста 17 октября 1905 года и основных за­конов 1906 года, согласно которым ни один закон не мог быть принят без санкции Государственной Думы.

Избавившись от оппозиционной думы, Столыпин теперь мог проводить политику авторитарную и консервативную, основанную на твердой решимости обновить страну и укрепить власть. Для этого почва была подготовлена новым избирательным законом. Думский справочник 1916 года показывает такую картину: дворяне, составляющие, по переписи 1897 года, менее 1% неселения, получили в III думе 43 процента от общего числа, то есть 66 мест, примерно 15% мест получили помещики. Лица либеральных профессий 84 (около 20%), торговцы 36 (7,5%), священники и миссионеры получили 44 места (около 10% ) от общего числа. Рабочие и ремесленники получили всего 11 мест.

Новый избирательный закон, обнародованный также 3 июня 1907 года, делал откровенную ставку на помещиков и крупную буржуазию. С этой целью закон резко увеличивал от курии землевладельцев, получивших 50% мест. Очень ловкий ход был сделан правительством против кадетов в пользу октябристов: городская курия была разделена на два разряда на основе имущественного ценза. В третьей Государственной Думе скопилось два большинства. При го­лосовании за явно консервативные проекты фракция октябристов (154 де­путата) голосовала вместе с фракциями правых и националистов (147 депутатов), а при голосовании за проекты реформ буржуазного характера те же октябристы объединялись с кадетами и примыкавшими к ним фракциями.

Существование двух блоков в Думе позволяло Столыпину проводить полити­ку лавирования между помещиками и крупной буржуазией. Создание третьеиюньской системы, которую олицетворяла третья Ду­ма, наряду с аграрной реформой было вторым шагом превращения России в буржуазную монархию (первым шагом была реформа 1861 года). Социально-политический смысл сводится к тому, что Дума «крестьянская» превратилась в Думу «господскую».5 16 ноября 1907 года, спустя две недели после начала работы треть­ей Думы, Столыпин выступил перед ней с правительственной декларацией. Первой и основной задачей правительства являются не «реформы», а борьба с революцией. Второй центральной задачей правительства Столыпин объявил прове­дение аграрного закона 9 ноября 1906 года, являющегося «коренной мыслью теперешнего правительства.».6 Глава 4.